JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

无症状结果的书评就比有性结果的书评不够受到欢迎和关注吗？全因，JAMA发表文章格了一篇科学家电话（Research Letter），审查了JAMA续作学报发表文章格过的书评，阐释这些书评发表文章格后，被重述、Altmetric较低分、该网站该网站等接受度较低效率应该因科学家结果无症状与否而有所各有不同。（注：Altmetric较低分根据各有不同社亦会化媒体重述文献的短时间，一般仅限于财经报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测侧重大众和网络名望）很多科学家者投稿时不够激进于有无症状结果的科学家，有些学报也亦会不够激进发表文章格结果有数学方法普遍性的科学家，这就导致了“发表文章格偏倚”。发表文章格偏倚意味著叫做这样一种理解，即，与无症状结果的科学家相比，未有见到数学方法歧异的科学家亦会获得不够少的科学家成果和香港市民关注。然而，这种理解有证据支持吗？来看看本科学家的见到。科学家方法科学家人员检索系统了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA续作学报（仅限于JAMA子刊）每一期发表文章格的书评，根据书评摘要和全文，检测出所有已发表文章格的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中的检索系统该星期段内JAMA续作学报发表文章格的所有RCT，但该检索系统未有见到新的RCT。关于书评发表文章格后的接受度较低效率，则仅限于被名曰数、Altmetric较低分、该网站（这些较低效率是根据“较低名望”书评的先行规格同步进行选择的[1]）。所有这些较低效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应学报网站上的记录中的给予。2名科学家者独立同步进行审计。根据需要，科学家者亦会查找书评完整原稿和试制登记信息，以确认主要结尾是支持试制所提出的假说，想得到无症状结果（即坚决违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名较低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与写作者的直接传递信息或讨论并未想得到应付（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score较低分和该网站等不符合正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H检测，非常各有不同结尾特性科学家（无症状结果，有性结果或混合结果）在这些接受度较低效率上的歧异；两两非常运用于Dunn检测（Dunn test）。科学家结果再度有433篇已发表文章格的RCT转至分析。在这433篇书评中的，245篇（56.6％）为无症状结果（即坚决违宪假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状结尾的科学家，被名曰中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric较低分和该网站都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的科学家，被名曰中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric较低分和该网站都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同结尾特性的科学家，在被名曰数、Altmetric较低分或该网站的两两非常中的，歧异均未有达到数学方法普遍性（见下表格）。表格 各有不同结尾特性书评的被名曰数、Altmetric较低分和该网站非常讨论对在JAMA续作学报上发表文章格的RCT同步进行分析见到，书评发表文章格后的接受度较低效率与其结果路径（即无症状结果还是有性结果）之间并并未有不确定性。科学家结果多大程度上能变动这两项科学，意味著比无症状或有性见到某种程度。因此，不够吻合地认识到医学中的哪些是违宪的，显然都只能造成香港市民、针灸内科医生和科学家者的兴趣。本科学家的上都仅限于：仅审计在JAMA续作学报上发表文章格的RCT，这些见到应该能小幅度至其他特性的科学家或其他学报已为不吻合。此外，鉴于发表文章格后较低效率的数字随着星期不断吸取，早发表文章格的书评本身就有不够多的星期来吸取接受度数字，因此，未有来的科学家在审计这些较低效率时，应该通常在发表文章格后某一星期范围内顺利同步进行。注释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.